Legalización de la Droga – Paz VS Adicción Legal – Capitalismo VS Socialismo

Lei esta entrevista al gran economista Milton Friedman (que en paz descanse) en liberalismo.org donde habla de la legalización de la droga.

Realmente me a dejado pensando. Personalmente me fastidia la legalización de la droga. Por que?. Me fastidia que haya personas adictas al tabaco (o a cualquier cosa) y que lo quieran dejar pero no puedan.

Segir leyendo

Me dolería mucho, que se vendiera droga legalmente, y ver personas y familias destrozadas por la adición a las drogas. La cocaína es casi como el sida. Una vez la pruebas no hay vuelta atrás.

Y me dolería mucho mas, ver a empresas lucrarse legalmente promoviendo una adicción. Me jodería mucho ver la mas mínima intención de publicidad por pequeña que fuese, incentivando un vicio que te puede destrozar.

Osea, si se acepta que exista legalmente una empresa de este tipo, también podríamos permitir que existieran empresas que vendieran leche con químicos tóxicos.

Es sufrido en carne propia que es tener una adicción. Odiaba la sensación de que algo tuviera mas poder que yo en mis decisiones, y que aunque quisiera salir no pudiera.

Y por esta razón me parecían insensatas todas las personas que hablaban de la legalización de la droga. Prefiero que haya violencia en torno a la droga, a que haya droga circulando en las calles como un producto mas. Es el mal menor.

Tampoco se pueden justificar bajo el argumento de la libertad de decisión, pues precisamente es lo que la droga te quita. Tu libertad. O si no pregúntenle a todos los adictos a la cocaína que quieren salir, a ver que les dirían.

Pero ahora leo a Milton Friedman que me hace pensar, en la utilidad de la legalización de la droga, en la verdadera función del estado, en las libertades del individuo, y en los valores de una sociedad. Aunque el concuerda, que posiblemente la legalización traería consigo, un mayor aumento en la adicción.

Me hubiera gustado, que hubiera hablado mas, de lo perjudicial de tener una adicción de ese calibre en la sociedad como algo legal. Lo bueno, es que esta es una explicación sensata a la legalización de la droga. La mayoría de los defensores de la legalización solo se dedican a decir que la legalización traería la paz. Muy hippie y todo, pero si nada de argumentos. Puro bla bla bla sin sustancia.

Un ejemplo a seguir Milton Friedman. Si crees en algo, argumenta con vehemencia y con razones, por que, lo que crees es lo mejor, y no te dediques a un bla bla bla sin sentido, que así lo único que haces es desprestigiar tu causa.

Aunque sigue sin convencerme, hay unos hechos claros en los que todos estamos de acuerdo. El problema de la droga es un problema serio y difícil de resolver (lo digo yo que soy Colombiano). Nadie quiere ver a personas destrozadas por la droga y vendedores tratando de venderle mas. Aun con los enormes esfuerzos de EEUU se esta lejos de solucionar el problema. Los adictos no quieres seguir siendo adictos.

Bueno, acá están las partes de la entrevista que mas me gustaron y hicieron pensar.

«Y como economista tenía que reconocer la importancia de los mercados y de la libre elección y la soberanía del consumidor y llegar a descubrir el mal que se produce cuando se interfiere en ellos.»«para entonces yo ya había sido capaz de ver los efectos negativos de los controles de precios y de rentas y de otros intentos gubernamentales de interferir en cosas del mercado. Así que nunca llegué a estar a favor.»

«Un niño que recibe un disparo en un barrio por un tiroteo por una bala perdida es una víctima inocente, en todos los sentidos del término. La persona que decide por sí mismo tomar drogas no es una víctima inocente. Ha elegido ser una víctima. Y tengo que decir que me inspira muchísima menos simpatía. No creo que sea moral imponer esos enormes costes a otra gente para protegerla de sus propias decisiones.»

«El papel apropiado del gobierno sería exactamente el que dijo John Stuart Mill en el siglo XIX en “Sobre la libertad”. El papel adecuado del gobierno sería evitar que otra gente dañe a una persona. El gobierno, dijo, no tiene nunca derecho a inmiscuirse en la vida de una persona por el propio bien de esa persona.»

«El caso de la prohibición de las drogas es exactamente el mismo que prohibir a la gente comer más de lo debido. Sabemos que el sobrepeso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debemos consumir drogas porque nos pueden dañar, ¿por qué no sería correcto que nos diga que no debemos comer demasiado porque nos puede dañar? ¿Por qué no sería correcto que nos diga que no hagamos paracaidismo porque nos podemos matar? ¿Por qué no estaría bien decir “Oh, esquiar no está bien, es un deporte muy peligroso, te harás daño”? ¿Dónde ponemos el límite?«

«Daña a mucha más gente, pero principalmente por estar prohibida. Actualmente hay un número enorme de víctimas inocentes. Tenemos a la gente a la que le roban sus bolsos, a las que les golpea en la cabeza, gente que trata de conseguir suficiente dinero para su próxima dosis. Tenemos a la gente muerta en las diversas guerras de la droga. Tenemos la corrupción del entorno legal. Tenemos a las víctimas inocentes que son los contribuyentes que tienen que pagar por más y más prisiones y más y más reclusos, y más y más policía. Tenemos al resto de nosotros que no tenemos una aplicación decente de la ley porque todos sus agentes están ocupados tratando de hacer lo imposible.

Y, por fin, tenemos a la gente de Colombia, Perú y otros países. ¿Qué conseguimos destruyendo y enviando a la muerte a miles de personas en Colombia porque no podemos aplicar nuestras propias leyes? Si pudiéramos aplicar nuestras leyes contra la droga, no habría mercado para esas sustancias. Colombia no estaría como está.»

«La mayor parte de los arrestos por droga son por posesión de consumidores esporádicos. Aquí tenemos a alguien que quiere fumar un cigarrillo de marihuana. Si le pillan, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es adecuado? Creo que es una auténtica desgracia que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro, pueda estar en situación de convertir en criminales a gente que no daña a otros, de destruir sus vidas mandándolos a la cárcel. Para mí, se trata de eso. La parte económica sólo se necesita para explicar por qué tiene esos efectos. Pero las razones económicas no son las razones básicas.»

«Mire, si observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente.»

«¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal (digamos, de patatas, carne o lo que quiera), hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera pueda entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio son ese tipo de gente como el cártel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así.

Además de eso, al no permitir esos productos y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo.«

«Yo también. No soy partidario de que no haya gobierno. Creo que hay una función real para el gobierno. Y una de las razones por las que me opongo a muchas de las cosas de las que se ha ocupado el gobierno es porque eso hace que no realice sus auténticas funciones. Una función básica es evitar que nos roben en la casa, que nos golpeen en la cabeza. Y puesto que la mayor parte de muestra maquinaria de cumplimiento de la ley se dedica a la guerra contra las drogas, no tenemos ese tipo de seguridad.»

«Paige: Sin embargo, la anciana de sesenta y cinco o setenta y cinco años que mira por la ventana y ve a traficantes de droga en la calle portando armas y vendiendo a la puerta de su casa tiene derecho a llamar a la policía y decir “quiero que esa gente no esté en mi calle”.
Friedman: Sin duda.
Paige: Y la policía debería quitarles de la calle. ¿Correcto?
Friedman: Sin duda. Pero es un error tener una ley que convierte en eso la principal función de la policía. No culpo a la policía. No culpo a esa mujer. No culpo a los traficantes de drogas.
Paige: ¿En qué sentido?
Friedman: Les ponemos en una situación en la que eso es lo que hay que hacer. Cuando decimos a un joven de los suburbios, “Mira, tienes un trabajo razonable de MacDonalds o en cualquier otro lugar, ganarás cinco, seis, siete dólares a la hora. Pero por otro lado, está la posibilidad de trapichear con drogas en la calle”. ¿Por qué tienen esa posibilidad los jóvenes? Porque la ley es menos severa con los jóvenes que con los adultos.»

«Pero, por supuesto, en todo caso yo no prohibiría a nadie leer a Mr. Rangel y eso que sus ideas son al menos tan peligrosas como esos anuncios a toda página de los que usted habla.»

«Lo que me da miedo es la idea de continuar por el camino actual, que destruiría nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar no civilizado. Actualmente sólo hay una manera real de hacer cumplir las leyes contra las drogas. La única forma de conseguirlo es adoptar las políticas de Arabia Saudita o Singapur, que aplican otros países, en los cuales un adicto a la drogas está sujeto a la pena capital o, como mínimo, a que le corten las manos. Si queremos tener penas como ésas… ¿pero sería una sociedad en la querríamos vivir?»

«Depende totalmente de lo que nosotros y nuestros conciudadanos hagamos con nuestro país. Si continuamos dirigiéndonos cada vez más en dirección al socialismo, no sólo inspirado mediante la prohibición de las drogas, sino mediante la socialización de escuelas, la socialización de la medicina, la regulación de las industrias, imagino para mi nieta algo equivalente al comunismo soviético de hace tres años.»

«Paige: ¿Le preocupa que las drogas afecten de alguna forma a su nieta?
Friedman: No me preocupan las drogas, sino que el gobierno haga algo respecto de ellas. No me preocupa que ella pueda ser adicta. Tiene buenos padres. Sus padres le ofrecerán buenos modelos…»

Aunque llegue a adarce el caso, que un país se decidiese por legalizar la droga, tendría un problema mayúsculo con la comunidad internacional. Lo que produciría que este país se hechase para atrás.

El único camino posible para sanjar esta enorme brecha con la comunidad internacional, es el Método Científico. si como lo oyes, el Método científico.

La política y el estado, hoy y desde siempre, a relegado el método científico a un segundo o tercer nivel, aunque su existencia depende de los resultados que a logrado el método científico.

Lo que debiera hacerse, es hacer un experimento a pequeña escala de que efectos tendría la legalización de la droga en una pequeña sociedad. Coger unos pueblos y o territorios un poco mas amplios, incluso pequeñas ciudades, legalizar la droga en estos lugares, hacer muchas mediciones de los efectos, y contrastar los resultados con los obtenidos en otros lugares.

Osea, utilizar el método científico. Si tiene un resultado positivo, la comunidad internacional y todos los escépticos como yo vería con otros ojos la legalización.

Ya se que es muy difícil, que es un poco loco, y tendría enorme cantidad de opositores, (como los que se oponían hacer disecciones a cadáveres humanos con el fin de entender mejor el cuerpo), pero creo que es la única manera para saber que es mejor. Como todas las diferencias de opinión que se resuelven con el método científico.

Y tu que opinas? Legalizas o no legalizas.